神农为我先尝药，

迦叶谁今又笑花

“本草”之名首出《汉书》，后因《神农本草经》显著影响，“本草”遂成中药统称。“神农尝百草”的神话故事认为神农尝遍百草，并忠实做了记录，所以才有了《神农本草经》。然古来论者多以《本草经》实则托神话人物神农之名，神农著述《本草经》，无文字可稽，不足征信。托名之说，无可辩驳。

神话与医药不同于泾渭，托名亦非无故之举。神话人物“神农”先秦记载甚蕃，“神农尝百草”的神话记载迟至汉魏后才蔚为丰满。考本草起源，必溯及《神农本草经》，又必述及“神农尝百草”神话。“神农尝百草”神话深入人心，“神农是本草（有时代指中国传统医学）的祖师”是民间较为常见的说法，但后世对两者关系所持的看法，颇有深究的价值。从中可以看到神农尝百草神话依医药学典籍而取势，“神农乃本草之祖”的说法依仗神话传讲而坐实。中国传统医药的起源通过神话建构起来，并逐步形成文化心理认同。

“神农尝百草”神话与“神农乃本草之祖”说联系起来的纽带有二，一是共同的人物“神农”；二是共同的媒介“本草”（百草、草木）。本文从这两个方面分别考察。

尝百草者谁?

在所有“尝百草”的神话、传说、故事中，神农无疑是最有影响力的。不过，根据记载其他神话或历史人物也尝过百草，例如：孙思邈、李时珍等人都曾尝过百草，他们的故事基本没有神话色彩，为了效仿神农而亲身试验了某些药物，传说故事主要赞扬他们严谨的科学态度，因此可以说是神农尝百草影响下的作品，不足以颠覆“神农尝百草”的说法。即使后世很多传说故事将神农尝百草的某些情节安在孙思邈、李时珍的头上，都是传播中出现的正常情况。

与“神农尝百草”具有相等地位的说法是“炎帝尝百草”“伏羲尝百草”“岐伯尝百草”等神话。古者民有疾病，未知药石，炎帝始味草木之滋，察其寒温平热之性，辨其君臣佐使之义，尝一日而遇七十毒，神而化之，遂作方书，以疗民疾，而医道自此始矣。复察水泉甘苦，令人知所避就，由是斯民居安食力，而无夭折之患，天下宜之。伏羲氏仰观象于天，俯观法于地，观鸟兽之文与地之宜，近取诸身，远取诸物，于是造书契以代结绳之政，画八卦以通神明之德，以类万物之情。所以六气、六府、五藏、五行、阴阳、四时、水火升降，得以有象。百病之理，得以有类。乃尝味百药而制九针，以极夭枉焉。

李时珍

伏羲始尝草木可食者，一日而遇七十二毒，然后五谷乃形，非天本为人之生也。（黄帝）又使岐伯尝味百草，典医疗疾，今《经方》《本草》之书咸出焉。岐伯，黄帝臣也。帝使岐伯尝味草木，典主医药，《经方》《本草》《素问》之书咸出焉。“炎帝尝百草”的问题最复杂也最简单。关于炎帝和神农是否是一个人，至今仍在探讨。

如果延续已有两千余年的说法，炎帝神农氏之称，炎帝和神农是一个人，神农尝百草也就是炎帝尝百草，神农和炎帝的事迹不分彼此，都是一个人的。这种情况反映在后世很多文献中，如：“炎帝，即神农也。”“丙丁，火日也。炎帝，少典之子，姓姜氏，以火德王天下，是为炎帝，号曰神农，死托祀于南方为火德之帝。”所以后世文献说“位南方主夏，故曰炎帝。作耒耜，始教民耕农。尝别草木，令人食谷以代牲畜之命，故号神农，一号魁隗氏，是为农皇。”就一点也不奇怪了。

但是也有很多主张炎帝和神农并非一个人的。顾颉刚认为汉代人为了五德终始说的完满而伪造了历史：“以前人都说黄帝炎帝为同父昆弟，他们是同时人，并不能划分两个时代。如何可以把表示黄帝前一代的‘神农氏’和表示火德的‘炎帝’兼而有之呢？于是勇于造伪史的汉人就把这两位漠不相关的古人生生地合起来了，‘炎帝神农氏’一名就出现了，战国秦汉间陆续出现的神农事迹全给炎帝收受了！这时的炎帝，再不是《国语》中的炎帝，再不是《淮南子》中的炎帝，也不再是《史记》中炎帝了。”延续顾氏说法，论者甚繁。

“岐伯尝百草”也拥有一定的支持者。宋代寇宗奭在《本草衍义》中说：“本草之名自黄帝岐伯始，其《补注·总叙》言，旧说《本草经》者，神农之所作，而不经见。……《世本》曰：神农尝百草以和药济人，然亦不著本草之名，皆未臻厥理。尝读《帝王世纪》曰：黄帝使岐伯尝味草木，定本草经造医方，以疗众疾。则知本草之名自黄帝岐伯始。其《淮南子》之言神农尝百草之滋味，一日七十毒，亦无本草之说。是知此书乃上古圣贤具生知之智，故能辨天下品物之性味，合世人疾病之所宜。”

“伏羲尝百草”“岐伯尝百草”的情况和炎帝的情况不大相同，如果此二者较为早出的话，那么很可能是神农褫夺了伏羲和岐伯的神话事迹，换句话说，尝百草的事迹张冠李戴了。就史籍记载先后而言，“神农尝百草”首出于秦汉间陆贾的《新语》，远早于记载“伏羲尝百草”和“岐伯尝百草”的东汉时的《帝王世纪》。就史籍记载连续性而言，“神农尝百草”延续至今不绝，“伏羲尝百草”和“岐伯尝百草”鲜见于汉之后文献。而且，《帝王世纪》一书载“神农尝百草”“炎帝尝百草”“伏羲尝百草”“岐伯尝百草”四事，恐有互相窜入的情况。

因此，可以说“伏羲尝百草”“岐伯尝百草”的说法在历史上出现过，很有可能是受到“神农尝百草”神话的影响，但很快就被历史淹没了。现在依然流传在口头上的神话，尝百草的那位神人固定下来为神农。

药食同源里的神农

清人俞樾言曰：“陆贾言神农尝百草之实，察酸苦之味，教民食五谷。然则尝草之初，原非采药，但求良品以养众生，果得嘉谷，爰种爰植，是称神农既得所宜，兼求所忌，是以汉志载有神农食禁之书，有宜有忌，而医书兴矣。本草一经，附托神农良非讆也。”

按照俞樾的观点，《神农本草经》之所以托神农的名，并不是随手为之的，也并没有玷污神农的名声，因为神农可能尝百草之初并没有想着采药，只为了寻找一些可供种植的粮食种子，同时发现某些可以吃某些不能吃，积累多了，便有了医书。对于神话故事里的尝百草，参照历史真实中的农医起源或食药起源并没有多大意义，神话本身的起源并没有神话展示的起源那么自然有效。

神农

神农作为农神（农皇）应当是没有问题的。心理作祟，所以很多行业都将神农奉为始祖，都将自家典籍归为神农所作。神农最主要的身份是农神，农家自然追为祖宗，攀附有《神农二十篇》。与农业有关的各个方面就附会到神农身上来：农业要辨别土壤水分地势，遂现风水神，农业要观察天气气候，遂现占卜者，有《神农教田相土耕种》；农业有所产，则食物有禁忌，可为经方，有《神农黄帝食禁》。九流百家竞相攀附，五行家之《神农大幽五行》，神仙家之《神农杂子技道》，兵家之《神农兵法》等。如此观之，医药之有《神农本草经》，认神农为祖，既有自身的原因，也有时代风潮的影响。对于“此方技家说，经史不载”的“神农尝百草知药”之说，医药典籍又作何处理呢？

神农和医药的联系，最早可以追溯到战国时的《世本》，在史籍中还没有明确出现“尝百草”的神农，已经“和药济人”了。陆贾《新语》明确说了神农尝百草，但是与后世传说迥异的是，这里尝百草全然是为了辨别五谷，“教民食五谷”，没有关于医药的任何信息。因此，我们可以说，神农是农神的身份，更为古远，而且是那个时期的基本共识。更多的关于神农的古老记载都是这样的：“神农之时，天雨粟；作陶冶、斤斧，破木为耒耜鉏耨，以耕草莽，然后五谷兴，以助果瓜之实”。

尝百草也是为了农业需要，与发明耒耨的区别不大。至于“尝百草”如何与医药联系起来，还需要之后的说法。神农尝百草之说一直被医家所继承。如果《淮南子》关于神农鞭草的记载无法确定是否出于医家，那么东汉皇甫谧在《针灸甲乙经序》“上古神农，始尝草木而知百药”的话当属医家无疑了。当然，医家对神农尝百草的观点就平实得多，尽力去除过于浓厚的神话色彩，取其辨别草物以入药的部分，主要赞扬他拯救苍生不惜己命的品格。

陶弘景肯定地相信了神农作《本草经》的说法，也间接地证明了他相信神农尝百草和为本草之祖之间的联系。《本草图经序》就说得更加明确了：“昔神农尝百草之滋味，以救万民之疾苦，后世师祖，由是本草之学兴焉。”对于神农尝百草，而后医学兴的说法，俞樾也说：“是以汉志载有神农食禁之书，有宜有忌，而医书兴矣。”

“神农尝百草”的诸多细节中，神农作为农神是理所当然的，理应的主线是“生存需要→尝百草→播五谷农业兴”，但是在神农的众多神话中，神农发明农具、神农得嘉谷、神农降雨等有关农业的神话分散了“尝百草”神话的农业压力，虽然这些神话很多都是互相交叉的，“尝百草”的主线更加明显地表现为“黎民病苦→尝百草→医药兴”。植物具有食物和药物的多重属性，使得“尝百草”能够在食物和药物之间游移，神农游移于农神和药神颇为便利。当食物和药物的分野开始明显，医药需要区别于食物的时候，神话就会发生一定变异。中医药在很长历史内沿着《神农本草经》指出的路径前进，《神农本草经》又将药食起源的问题归溯于“神农尝百草”的神话。

对神话建构的审视

“神农尝百草”初起时主要是一个农业神话，逐渐被改造为医药起源神话。作为药典奠基之作的《神农本草经》有意无意地佐证神农真正尝过本草，让神话在传播中增加了可信度。反过来，《本草经》奠定“本草系统”，不断重复着神农尝百草的说法，以作为“本草”兴起之源。

在医药方兴之际，对“神农尝百草”的神话格外珍视，《神农本草经》的托名，即承认自身是神农思想的直接传承者。在医药学的地位逐步得到提升后，人们开始审视医药起源神话带来的某些误解，同时又不愿完全抛弃神话带来的“神圣性”。历代的中医药人都小心地审视着身上的“神农胎记”，以便在神话和医学之间做出妥当的处理。这样的理性审视让本草起源的神话色彩愈加衰减。

常见的做法是把“神农尝百草”的神话直接看作历史事实。历史和神话的关系是微妙的，医家往往采取了模糊的态度，至于他们口中的“神农尝百草”是否指神话，还是无法考证的历史，我们无法看清。不过从他们去除神话色彩的做法来看，他们眼中的“神农尝百草”就是史实，面对“神农尝百草”的神话色彩时，有时只能含糊一下“神农尝百草，虽非经见，理或有之”，或者就持激烈的反对态度，如元代王履就直接对《淮南子》中的“神农尝百草”记载发难，王履认为神农不可能一一尝遍那么多药，药的外形和味道还能看看尝尝，药物的性状尝也尝不出来，很多药物都有毒，神农怎可应对？王履斥“神农尝百草”的说法为滑稽，视之为无稽之谈的“寓言”。以过于理性的眼光看待神话，没能看到神话的艺术特征和文化价值，未免迂泥。

王氏表面批判了“神农尝百草”的神话，背后反映出医学具有一定的独立性之后，针对发展初期托名的现象，进行了反思。“神农尝百草”存在数千年，医学领域惯性地接受着。一旦医学作为科学门类而独立，便认为神话之无稽。《神农本草经》里的几个说法颇有意思。很多医学文献中，均有“据《神农本草经》曰：神农尝百草，日遇七十（二）毒，得茶（荼）而解之”之类的话，可以说明《神农本草经》确实提到“神农尝百草”，但现行的辑本《神农本草经》并没有这句话，不免让认为“本草为神农所作”的人失望。

现行的辑本《神农本草经》有关于“神农尝百草”类的记载：神农稽首再拜，问于太乙子曰：曾闻之时寿过百岁，而徂落之咎，独何气使然也？太乙子曰：天有九门，中道最良。神农乃从其尝药，以拯救人命。太一子曰：神农乃作赭鞭、钩，从六阴阳，与太乙外巡五岳四渎，土地所生草石，骨肉心灰，皮、毛、羽，万千类，皆鞭问之，得其所能治主，当其五味，一日七十毒。

这两条记录均从《太平御览》中辑出，其中对神农鞭药记载较详，从中可以看到《神农本草经》托名“神农”的一些旁证。至于这两条是不是确实是《本草》的原文，无从考证。但由于记载的神话色彩太浓，肯定无法得到取得独立地位的医学的认可。《中华医书集成》的编者在此处加按语曰：“此诸条，与今《本经》卷上文略相似，诸书所引，较《本经》文多。又云是太乙子说，今无者，疑后节之。其云赭鞭、钩，当是煮辨、候制之假音，鞭问之，即辨问之。无怪说也。”把神农神话中的神鞭解释为“煮辨”，“钩”解释为“候制”，“鞭问”解释为“辨问”，希望彻底去除神话的荒诞色彩，用医学术语来解释神话，让神话看起来更“合理”些，完全忽视神话建构的特殊性。此按语颇能代表当下医学对“神农尝百草”神话的一种态度。

中医药神话是中医药文化的重要组成部分，“神农尝百草”神话是中国最为著名的医药起源神话。分析该神话起源、定型、变迁等诸多问题，对于探究中国传统文化中农业起源和医药起源的观点具有重要意义。对本草起源的解释，“神农尝百草”神话扮演了重要角色，形成了独特认识路径。“神农”被视为本草起源中最为重要的人物，乃至被后世奉为医药之祖，是经过一定的历史发展变化才定型下来的。在其定型过中，“神农尝百草”显然发挥了不可代替的作用。

关于医药起源的“药食同源”说也离不开神话的语境。正是“神农尝百草”神话的解释多重性，带来了“药食同源”的神话取向。“神农”多重角色间的游移和神话角色细分，使“神农尝百草”神话在本草起源的神话建构中作用愈加突出。在科学审视本草起源的诉求下，“神农尝百草”的神话色彩有所削弱，人们试图以更令人信服的态度来改造神话。神话没有被完全抛弃。时至今日，“神农尝百草”依然是深入人心的本草起源神话。从中可以看到，神话建构的本草起源说具有的文化影响力。